-
- IMDB: 5.9 [
702]Кинопоиск: 5.834 [6 057] - Вы можете проголосовать
Загрузка...
Жила была одна баба
Стремление к жизни:
-
Описание сюжета
Жизнь одной неграмотной тамбовской крестьянки Варвары между 1909 и 1921 годами. Всё начинается со свадьбы, когда она становится женой сына “кулака”.
Главные роли
Русский трейлер к фильму «Жила была одна баба»
Если показывается не русский трейлер или трейлер больше не отображается, пожалуйста, сообщите об этом в комментариях ниже.
Неоднозначный фильм. Возле него собираются 2 толпы зрителей. Первые негодуют и требуют признать фильм полностью лживым, циничным, порочащим нашу добрую культуру русского народа. Вторые с интересом смотрят фильм и наслаждаются съемками. А съемки сделаны и вправду хорошо. Я как будто очутился в том времени бедноты, безнадёжности и человеческого варварства.
Меня вот не удивляет, если русские люди жили именно так. Зачем так далеко ходить, когда сегодня, в цивилизованном обществе (?), можно сто раз на день (если это захотеть) увидеть бескультурье, хамство, варварство и жестокость. Сегодня, там где нет контроля, есть хаос. Не будет далеко ходить и возьмем самые простые примеры. Интернет. Откуда берётся столько людей тратящих свое время на оскорбления? А кто их может наказать, осудить? Никто. То же самое с мусором на улице. Часто никто не задумывается и выкидывает мусор себе под ноги. А ведь сейчас почти все образованные! Культурные, как минимум школу закончили. А теперь возьмите то общество. Какие школы? Какой контроль? Как-нибудь выжить бы и то хорошо.
Нужно понимать что в том обществе не было должного сдерживающего фактора. И если, например, было совершено изнасилование, кто за это накажет? Как бы ещё девке за это не досталось от своих. Поэтому молчала бы в случае чего. Ну, а женщины тоже далеко не святые. Им тоже хочется любви и секса. Поэтому её смена партнёров ничем не отличаются от сегодняшних подобных случаев.
Кто знаком немного с историей, тот знает, какой репрессии была подвержена церковь. Здесь этого почти не видно. Скорее всего режиссёры просто не захотели делать слишком тяжёлый фильм.
И всегда нужно помнить, что фильм – всего лишь сюжет одной небольшой истории. Не обязательно всё и у всех было так. Но в одно месте, в одной деревне, у одной женщины, вполне могло быть что-то похожее. А в других местах все могло быть значительно более сурово.
Хороший такой получился фильм. Характерный.
Мне понравилось это кино тем что оно в рамках жизни одной женщины показывает русскую историю. Особенно это интересно будет тем у кого в этом пробелы. Мы живем в современном мире и даже уже не помним и не знаем какая была жизнь в деревнях на Руси при царе, войне и перемене власти. А это было нелегкое время. Люди были другие, отношения между ними тоже. Странно смотреть как играется свадьба, у нас сейчас это совсем не так. Ошеломляют отношения между молодоженами, как будто говорить тогда не умели друг с другом. Ну и в целом, быт. Можно было прийти и занять любой свободный дом, начать там жить, сейчас это все дико смотрится. С точки зрения истории Руси это кино было интересно.
Не обошлось конечно и без некоторых странностей. Диалоги! Это кошмар! Половину слов вообще не понять. Догадываешься что происходит только по картинкам. Старый русский говор зашкаливает. Переборщили они с этим точно. Возможно многое стало бы яснее если бы были понятны диалоги.
Нелегкая женская доля показана во всей красе. Хорошо что тот период смены власти и войны прошел, не хотела бы я жить в те времена. Хотя что будет в современном мире тоже не ясно.
Очередное антропологическое исследование жизни нецивилизованных племен в глухих уголках мира. Русские – это дикари и варвары. История России в 20-м веке априорно и по определению не имеет ни малейших глобальных смыслов, однако чудовищный груз убийств подвернувшихся под горячую руку обывателей порочит не то саму человеческую природу (лишенную должного контроля и компетентного внешнего управления), не то существование предельно нецивилизованной России в любых ее формах и состояниях.
Что дает смешение истории Аси Клячиной и «Чекиста» Рогожкина? Можно ли этим «адским» коктейлем снести все и сразу или все-таки мы получим то что получили – знакомство с взглядами автора, которого не устроило решительно ничего и которому уже нечего больше ждать кроме всемирного потопа, избранно уничтожающего ненавистную Россию. Однако, от одного только выпуска в свет отдельных эпических кинополотен всемирные потопы еще не начинаются.
Сравните любой классический фильм Смирнова с его новейшим произведением. Это рассказ одного и того же автора про один и тот же народ? Мы должны узнавать Россию и там и там? Режиссер, во времена собственного творческого расцвета ни разу не обращавшийся к деревенской тематике предпринимает некое физиологическое исследование человеческого существования вдалеке от цивилизации, в предельно нежизнеспособном обществе, в полном отрыве от всего, на очередном острове иррациональности и безумия. Разве героиня «Трех тополей на Плющихе» не живет в многоукладном, сложно устроенном социуме, вовсе не мешающем сохранять ей свою идентичность, самостоятельность выбора, нравственные устои? Чем позитивизм зрелых работ Лиозновой хуже позитивизма раннего Смирнова? Кончаловский всего только начинает с художественного эксперимента («История Аси Клячиной» – это проба сил и становление мастерства на непростой творческой задаче). Смирнов этим заканчивает. Как оказалось, в нашем сверхполитизированном обществе личностное восприятие истории автором, проецирование им индивидуального видения и концепций – это и есть авторское кино в наиболее концентрированном его состоянии.
Как это ни жаль, но при взгляде со стороны вся творческая карьера неплохого режиссера свелась к банальному следованию очередной коньюнктуре. Для понимания мировоззрения и позиции художника важно его творчество. Общественная деятельность могла бы лучше обьяснить столь резкие контрасты индивидуального творческого ряда, однако общественная деятельность сколь бы активна она ни была, теряет свою актуальность и уходит в забвение несравнимо быстрее.
Прошу всех думающих людей не вестись на дешевую пропаганду по поводу “дикого” прошлого России. К примеру к 1914-1917 году, потребление алкоголя у нас было самым низким в Европе (меньше литра на человека в год). Огромная территория (значительно большая чем даже при СССР) удерживалась без всяческих средств современной связи. Среднегодовой прирост – 3,3 млн человек и многие другие факты, легко развеивают всю эту ложь. Это сейчас при нынешнем состоянии общества страна разваливается. Просто подумайте, если бы так было всегда, где бы мы были сейчас?
Ладно, сделаем отступление от фильма и порассуждаем.
За данными залез на официальную статистику, посмотреть так ли то, что вы написали. Откуда взяты 3,3 млн?
На сайте Росстата можно посмотреть официальные данные численности населения.
Оттуда, 1914 год – численность в современных границах 89,9 млн. Спустя 3 года 1917, численность 91. Не сложно подсчитать, что это 2,1 млн за 3 года, а именно в 4-5 раз меньше ваших цифр.
А вообще прирост населения не может говорить о дикости или воспитанности народа. Посмотрите на Индию, Африку.
О дикости Африки известно много, в том числе можно посмотреть здесь описанный фильм Прощай Африка (Africa addio), 1965. А ведь в Африке плодятся и плодятся и даже при такой смертности от болезней и голода!
А Индия тоже не самая цивилизованная страна, по численности населения может скоро перегнать Китай. Причём по территории она в несколько раз меньше.
Лучше быть агностиком и не впадать в крайности веры или не веры. Истину не знает никто. А тот кто знает, трактует её через призму своего восприятия. А значит она тоже может отличаться от настоящей истины.
Поэтому всё может быть или не может, тут уж кто как для себя решает )
Что вы имеете ввиду под современными границами? Границы РФ? Росиийская империя была гораздо больше. По переписи 1987 года население уже составляло 125 млн. 640 тыс. человек. К 17 году более 180 млн. Действительно данные есть несколько отличающиеся друг от друга (например данные ЦСК (центральный статистический комитет) МВД, или УГВИ (управление главного врачебного инспектора) МВД. Но это конечно не 91 млн.
Соглашусь с вами, что один только прирост ничего не доказывает, а доказывает только в совокупности с другими фактами и фактов, опровергающих популярные большевистские и либеральные теории масса (в том числе воспоминания очевидцев того времени, с некоторыми я имел возможность общаться).
У меня не было цели закидать вас фактами (они есть в открытом доступе, нужно лишь время, чтобы начать разбираться и сопоставлять одно с другим). Также я не говорю, что в России тогда все было прекрасно, но и уж совсем наглую ложь и попытку навязать нам идею, что “так было всегда” я точно не стану спокойно принимать. Люди мыслят образами, а не фактами, а на основе пропагандистских фильмов образы к сожалению тоже формируются.
Мда.. Естественно имелась ввиду перепись 1897 года)
Ребята, дивлюсь я вашими отзывами… Фильм изначально о доброте- о доброте русской женщины, которая не ожесточается, проходя невероятные трудности и лишения, а живёт героиня- в труднейшее и не стабильное время. Зачем такому режиссёру что-то кому-то навязывать?- Разве для этого нужно было искать бабушек- современниц тех событий и опрашивать их?… Цивилизованность- не определяется ростом численности населения и потреблением алкоголя- лично на мой взгляд- а определяется добротой человека, умением понять, принять своего ближнего, простить и не озлобиться- все эти качества есть в главной героине. А большевики=белогвардейцы- все они по сути стали заложниками предательства Николая 2 – как правящими кругами, так и рабочими и крестьянами- читайте историю, изучите хоть немного из литературы события революции- оно того стоит- это полная аналогия с тем, что происходит сейчас на украине и то, чего избежала пока Россия. Думаю, что организаторы даже теже- Англия и теперь в ещё большей степени США- почерк тот-же самый, но да фильм не об этом,а о том, что даже в тех страшных условиях были те, кто оставался Человеками.